2015年1月起 “偿二代”或将执行

　　【摘要】近年来，随着社会经济的繁荣，保险产业的发展，有不少的保险公司渐渐地暴露出一些问题。为了促进保险产业的发展，保监会出台了第二代偿付能力监管制度体系（下称‘偿二代’），备受人们的关注。

　　7月31日，江西省赣州市定南县，一场事关保险行业经营与管理风险、构建保险业新监管框架与格局的研讨会正在热议之中。“就产险来说，偿二代‘瓜’快要成熟，就看何时落地了。”一位保监会人士说，定南会议几乎“定”下保险业的半壁（即产险）；并暗示此次会议后，产险偿二代框架基本敲定。

　　保监会消息亦显示，目前产险公司偿二代第一支柱（定量资本要求）全部技术标准基本成型，寿险公司第一支柱技术标准进入方案比较选型阶段。

　　如果说偿一代是照搬欧盟标准，那么偿二代则是“仿照+创新”欧洲制定的中国版本；相关项目组已经系统研究了欧盟偿付能力II（Solvency　II）、美国、澳大利亚等国外偿付能力体系，试图搭建适合中国保险承保风险资本行业测算模型。“偿二代弄好之后，规范之后的保险业未来十年都很难再出问题。”上述保监会人士说。

　　不过，人保财险精算总监陈东辉还是提出了有关预测性的思考。他直言，透过复杂的偿二代标准体系，其实新标准的实质就是基于对过去业务经验的风险刻画，确定未来业务的波动性所带来的资本要求。因此决定偿二代成败的关键就在于过去对未来是否具有预测性，过去和未来的一致性和延续性如何。“基于新兴市场的特征，偿二代应当更加注重制度建设的市场适应性和动态性。”保监会财务会计部副主任赵宇龙表示。

　　似乎到了最后的冲刺时间窗口——按照保监会的意图，2015年1月或将执行酝酿两年之久的偿二代监管体系。

　　定南会议
　　来自保监会、保险行业协会、人保集团、人保财险、平安财险、太平洋财险、华泰财险、中再财险、瑞再、汉诺威、太平财险、安联财险以及社科院等近30位精算相关人士在会上各抒己见，赣州市领导亦到会“助阵”此次保险风险项目专家评议。
　　会上，“再保信用风险、风险因子设定标准合理性”等成为焦点话题，而有关保险机构执行偿二代的过渡期问题则达成共识。“如果产险公司把很多业务分保至境外再保机构，按照偿二代标准，其偿付能力就会受到很大的影响。”一位合资财险公司精算负责人在会后告诉新闻媒体者。
　　有数据显示，一家财险根据偿二代细则，测算公司量化风险最低资本后，公司综合偿付能力充足率比现行标准下降了5.5%，如果考虑控制风险最低资本和附加资本后，新标准下偿付能力充足率还将进一步降低。但这家财险公司的再保交易对手有200-300家，这在监管层看来，其再保策略不符合国际惯例，因此需要面对较多的资本约束。不过，也有财险直保公司人士认为，国际大型保险公司倾向于分散风险的再保策略。“与欧盟相比，偿二代新标准下信用风险占比明显过高。”一位参会的产险公司精算负责人说。他认为，不考虑分散效应，在类量化风险的最低资本总和中，保险风险占37.7%，市场风险占14.3%，信用风险占48.0%；而参考欧盟的第5次量化测试结果是保险风险占比60%，投资风险为27%，信用风险占7%。换言之，偿二代新标准认为，分保才是导致产险公司偿付能力不足的首要原因。
　　这一令人惊奇的结论与国际经验并不相符。实际上，项目组一开始给行业提供的4个选项恰好是美国产险公司过去50年出现偿付能力不足的4个首要原因，即准备金提取不足、业务扩张过快、巨灾、投资失败，其中前三项是保险风险，占比超过55%。
　　为什么偿二代出现了如此异常的结果？问题出在再保分出的信用风险资本标准上。
　　陈东辉预测，偿二代在再保信用风险方面比较极端的规定会带来很不理想的后果：引导直保公司把业务分给境内的再保公司，因而把业务风险集中留在国内，这就背离了通过再保分散风险的本义。如果由境内再保公司再向境外转分保，就无缘无故增加了交易成本，降低了市场效率。
　　这似乎是一件匪夷所思的事。但保监会的考虑是客观反映行业面对的风险——国内认为，公司破产原因可能是再保机构的资本不足，因此需要境外公司将资本转移至国内。这意味着，境外再保公司若想在国内续保，或保持原有业务规模的话，亟需给境内分支机构注资。
　　保监会担心并非空穴来风。近期破产的某国际再保公司牵连国内保险机构便是次教训。
　　不过，最新情况是再保信用风险的争议似有所缓解，大型外资再保公司的中国分支机构以瑞再、汉诺威为代表，均表示愿意向中国注资，满足中国偿付能力监管标准。“如果这一表态能够兑现，将大幅降低直保公司向他们分出保费的信用风险资本要求。但是从外资再保公司的总部角度看，将资本金注入中国，是对其全球资本的分割使用，将提高资本成本，有可能相应推高再保价格。”陈东辉认为。
　　但是，境内境外再保机构在信用风险资本要求方面的巨大差异仍未解决。有专家提出，计算的基础涵盖“未到期责任准备金”，过于保守，另外没有区分再保人的信用评级状况，规则不够细化。对于全额提供担保的国际再保人，仍然需要19.2%的资本，远远高于其他国家的规定。
　　会上有专家指出，标准差异的导向可能推动直保公司优先向境内再保机构分保，或导致风险集中留在国内，并不一定符合国际化、市场化和分散风险的要求。

　　猜测与测算
　　既便如此，保险业依然不能忽略偿二代的先进性与挑战性。
　　7月中旬，保监会印发通知，再次征求对产险公司偿二代第一支柱全部技术标准的意见，并开展第二轮行业定量测试，同时对寿险公司第一支柱备选技术方案进行定量测试。
　　待征求意见和定量测试后，保监会将进一步完善偿二代第一支柱（定量资本要求）技术标准，包括确定产险公司第一支柱定量标准，并推动产险公司为新规则实施做好准备；确定寿险技术方案，并开展参数测试和校准测试。加上之前已经征求意见并开展行业测试的第二支柱（定性监管要求）标准，以及正在拟定中的第三支柱（市场约束机制）监管规则，到今年底，保监会将出台偿二代全部技术标准。
　　追本溯源，保监会去年5月正式披露《中国第二代偿付能力监管制度体系整体框架》，框架并未提及任何具体的计算方法和技术要求，但确立了“三支柱”框架体系，并制定了二代偿付能力体系建设的若干基本技术原则。
　　中银国际证券袁琳认为，保监会推出第二代偿付能力体系，主要目的在于督促保险公司更好的管理和经营风险。事实上，欧洲的新偿付能力体系即使在2014年可能都未必能够实施。“中国的新偿付能力体系最早也要到2015年才成行，最终实施也要到2016年”。“执行偿二代最大的不确定性还是那些用于定量测试的历史数据，10年时间并不长，而且有其特殊性。”一位保险公司精算负责人说。
　　以此次偿二代分析的历史数据之预测性为例，有人认为，中国产险业的过去10年是糟糕到不可能再糟了；保险业面临的最大问题是基于这样的历史数据，会对波动性严重高估，可能导致偿二代的标准严重保守，削弱了行业的资本吸引力。
　　陈东辉说，从未来判断，还有两个重要因素，一是车险市场化可能会迅速消耗行业的资本，如果偿二代标准过严，将可能无法通过车险市场化的压力测试。二是巨灾保险的推行、巨灾风险累积的增加也会改变目前业务的一些风险特征，对偿二代标准提出新的挑战。“偿二代这一版新标准的寿命不会很久，行业需要根据风险特征的变化及时调整标准，才能保证未来偿付能力监管的有效性。”陈东辉预测。他说，2012年5月偿二代启动时，监管部门规划是3-5年完成建设。同样是3-5年，在不同国家含义可能非常不同，在新加坡可能是3年，澳大利亚可能是5年，欧洲意味着10年，而中国意味着2年。在过去2年里，项目的所有工作都是赶出来的，都有超常规的时间要求。

　　慧择提示：综上可知，保监会出台的“偿二代”，定南会议将产险偿二代框架基本敲定，尽管“偿二代”的出台有利于促进保险产业的发展。但由于偿一代与偿二代之间的转变需要一个过渡期，2015年1月起执行“偿二代”的情况会有些难。