三问保险科技：“颠覆”还是“搅局”

　　“互联网保险”、“保险科技”的出现，犹如传统保险从业者的潘多拉盒子，孕育着希望也酝酿着不安。

　　集中表现于焦虑、恐惧中讨论的“新进入者”“颠覆”或者“搅局”。

　　从WTO之初外资险企的“狼来了”呐喊，到银保独大时代对银行系险企重划格局的担心，再到今日面临“新进入者”携“互联网或者保险科技”的挑战，似曾相识中，也带来刨根问底的诘问？

　　互联网和保险科技会给保险市场带来什么？

　　新进入者是来“颠覆”还是“搅局”？

　　它们给传统保险公司还留下多少时间？

　　诘问一

　　“颠覆”还是“搅局”？

　　如何定义“颠覆”或者“搅局”呢？

　　“颠覆”，应是数码相机消灭柯达胶卷、各式数字音频视频设备消灭卡式录音带、录像机式颠覆。

　　“搅局”则是指“新进入者”在一定时间之内进入中国保险市场Top 5，Top 10，类似淘宝、天猫、京东等互联网零售商对传统零售业格局的影响。

　　行文至此，记起众安在线成立之时，中国平安保险集团董事长兼CEO马明哲与阿里巴巴董事局主席马云的一段对话。

　　我自己觉得，原则上你们那些传统保险公司可干的活，我们都能干，只是什么时候干好而已。……我实在想象不出，今天保险复杂在哪里。

　　保险经过了七百年的发展，有一定的积累，拥有很多个性化的风险选择。互联网在金融业务里面，有些领域是颠覆性的，但绝对不是取代。所有东西都可以上互联网，但可能是一千年以后。

　　两位不同领域大佬的“斗嘴”也代表了现实生活中保险人对“互联网保险”和“保险科技”可能给保险市场带来影响的看法。

　　一部分人认为“互联网保险”和“保险科技”可以颠覆保险行业，另外一部分人则不认为这是可能的前景。

　　不能否认“互联网保险”和“保险科技”将给保险行业带来巨大影响和冲击，但不会出现颠覆保险行业和全盘通吃的前景，很大可能出现利用新技术成为TOP5或者Top10的市场搅局者。

　　原因如下：

　　第一，相比衣食住行等的“显性需求”，人类的风险管理需求常常是“弱需求”或者“被动需求”。“被动需求”往往需要人类之间的接触、交流和发掘才被认知。这也是复杂型保险产品难以上网销售的原因。即便现代技术手段达到可以上网处理，但单一的保险个案而言，未必是最简便和最经济的。

　　第二，从国际实践来看，主要国家的保险市场还是由老牌的 AIA、AXA、ING、Alianzi、MetLife、Zuric，Aviva, Generali 等传统公司控制，尚未出现明显的颠覆者。

　　第三，中国目前的四家互联网财险公司、“保险科技公司”，大都处于探索阶段。“互联网保险”保费收入的绝大部分，是网上“打折车险”、“网上投资储蓄类”、简单改动甚至照搬的产品，并没出现太多的技术含量。不论从保费收入规模来看，还是从利润水平看，还是从对现有商业模式的解析上，都难以作出“互联网保险”“颠覆”传统保险市场的结论。

　　第四，关于保险科技的应用更多的还是在领先的传统保险公司。其模式也是在利用保险科技降低成本、提高效率。如英国的Direct Line，在不到二十年的时间内，从市场上的新公司成长为Top 10 的保险公司。美国的Geico、USAA、Progressive、Esurance、Hardfort 等公司也因为直接保险模式加上保险科技的武装而取得独特、领先的市场地位。

　　是故，“互联网保险”或者“保险科技”天下通吃的前景或许并不存在。但传统保险公司或市场“新秀”，若能确定清晰的战略，附以保险科技武装，很可能出现一个或者数个新型大公司，一举进入市场Top10。

　　诘问二

　　是技术应用的困难，还是商业模式不清？

　　不可否认，保险公司经营发展的技术环境处于巨变之中。每天充斥在 “大数据”、“人工智能”、“区块链”、“物联网”、“可穿戴设备”等各色看似有着远大前程的新技术憧憬中。

　　进而有一股忧虑、甚至是焦虑随之而来：保险科技的巨大进步，带来巨大机会的同时，也带给我们巨大挑战。传统保险公司既不想落后，却也不清楚该从哪里着手应用保险科技。

　　期间的主要问题或者说困惑：是不懂技术、预算问题、还是决策体制？

　　厘清逻辑之前，更有必要明白为什么要发展和应用保险科技？发展和应用保险科技，要达到什么目的？——

　　适应技术环境和客户购买行为变化，满足客户要求，提高效率，降低成本。

　　发展和应用保险科技的目的，本质是一个战略问题。研究保险科技发展和应用规划，必须从战略和商业模式出发。任何一个公司，都应该有自己的发展战略和商业模式。不同规模的公司，不同发展阶段的公司，也会有不同的战略与定位，保险科技应用规划也会有很大区别。

　　事实上，任何时代的保险公司都是处在一定程度的技术环境之下。如过去三十多年，每一家保险公司都会经历核心业务系统和其他IT系统的问题。不同的保险公司，在自主开发和外包方面亦有所差异。

　　平安，选择自主建立庞大的IT部门，今日他们又布局了“平安科技”子公司。而“天平车险”在战略规划之初，就计划IT技术外包。无意也无法评价谁优谁劣，只是说明，面临同样的技术环境，不同的保险公司采用的策略是不同的。

　　必须注意的是，过去几十年里，保险公司的技术应用差异是微不足道的。技术方面的趋同和产品渠道趋同，也是粗放经营时代的共同表象。

　　必须承认的是，保险公司面临的经营发展环境，技术发展环境，远非当年建设“核心业务系统”的环境所能比拟。

　　保险科技的应用方面，保险公司面临的最大的挑战：保险公司应该如何确立公司发展战略、商业模式。战略目标不清晰，商业模式不明确，保险科技应用也会无从下手。

　　多产品多渠道的老牌保险公司，即便想打造一个新的互联网商业模式，也无法摆脱原有的资源和优势窠臼。它必须把互联网保险模式单列出来，还要解决一系列和现有基础设施的对接和冲突问题。

　　以英国Aviva为例，它与利用电话销售起家的Direct Line在保险科技应用方面的规划完全不同。而平安、阳光等保险集团公司在保险科技应用规划方面，恐怕很难和安心、易安等新型小保险公司的规划相互比较。

　　诘问三

　　如何利用保险科技打造护城河？

　　中国保险市场近四十年的发展历程中，个人寿险营销，银行保险，电话车险，互联网保险，缔造过辉煌，但更多的保险公司均是随波逐流式。

　　如今的潮流叫做保险科技。那么保险科技带来的新机会，到底是随波逐流，还是从战略的高度打造一个具有核心竞争力的竞争模式？

　　巴菲特有一个护城河理论：谁能找到拥有宽阔护城河的企业，谁就能获得长久的高收益。

　　期间的着名案例，就是巴菲特旗下的Geico。它的核心竞争力就是低成本、高效率、高质量的服务。显而易见的高利润背后，是独特的商业模式与科技的融合。

　　反观中国的保险公司，随波逐流者众，系统性创新者少。当年波涛汹涌的电话营销，实现了市场格局的巨大变化，甚至老三家格局都被打破。

　　遗憾的是，中国的电网销，哪几家保险公司形成了独特的商业模式？有多少商业模式的壁垒和技术的壁垒？电网销，不过是换一种形式的折扣战争？

　　众安作为第一家互联网保险公司横空出世，依旧没有告诉世界，它的护城河。场景、平台、生态，到底是很宽的护城河，还是把地面上的手续费战争转移到互联网空间？

　　保险科技无疑酝酿着险企转型的良机，那么保险公司是重新思考发展战略、战略定位、商业模式，依据战略建立独特的保险科技发展应用战略？还是组团列队，去蚂蚁金服、众安科技、平安科技，去购买“车险分”、“理赔宝”、“人脸识别技术”？

　　如果保险科技带来的不是新型商业模式，而是一场新形态下的价格竞争，不是互联网的“源代码”，“厉害了，我的保险科技”还有什么用？

　　有一个武断的观点，保险科技在保险经营的成功标志一定是“B to C ”的成功。这是一条荆棘之路。

　　最后留下一个开放式问题：保险科技无法改变保险本质（一旦改变，行业即消亡），可以改变格局的的判断中，“搅局者”的出现时间？5年、10年OR15年？

　　所以，面对同样的技术环境，每一家保险公司都必须基于自身战略和商业模式，优化自己的保险科技应用方案，服务客户、提高效率。