保险公司以免责条款拒绝理赔未获支持

　　张小姐的母亲去世后，留下一份价值10万元的保险合同，但保险公司以免责条款拒绝理赔。日前，卢湾区法院判决保险公司给付张小姐保险金96310元，对张小姐要求保险公司支付自2006年10月1日起算利息的请求不予支持。

　　老太保险

　　2005年8月10日，保险公司与张老太签订了保险合同，约定：投保人、被保险人、生存受益人均为张老太，若张老太身故，受益人则为张小姐，由保 险公司给付“身故保险金”……被保险人服用、吸食或注射毒品，在合同生效之日起2年内自杀……保险公司不承担保险责任；如到期未缴纳保险费，自保单约定的缴费日的次日起60天内为宽限期；宽限期内发生事故，保险公司仍然承担保险责任，但在给付保险金时，将扣除欠交的保险费。

　　这份合同的保险金为10万元，保险期限为2005年8月10日至2006年8月9日。张老太签约后，向保险公司缴纳了首期保险费3690元，但没有缴纳第二期保险费。

　　留下血书

　　2006年8月12日凌晨，张老太突然倒在东大名路公交车终点站，不省人事，经医院抢救无效于次日凌晨身亡。医院出具“死亡医学证明书”表明：死亡原因———昏迷待查。医院在张老太身上发现了一封遗书及表明“死意”的血书。

　　2006年8月17日，张小姐向保险公司申请理赔，9月12日保险公司出具“不属保险责任范围，保险责任终止，歉难给付保险金，退还现金价值”的批单。保险公司认为，张老太死因不明，不属于疾病、意外原因造成的死亡，身上有表明死意的血书，应认定是自杀；而且，张老太有吸毒史。据此，根据合同免责条款约定，不同意理赔。

　　按约理赔

　　根据保险合同约定的责任免除条款，当被保险人因服用、吸食或注射毒品或在合同生效之日起2年内自杀的，保险公司不承担保险责任。张老太是否因免责条款约定的情形而身故，成为本案的争议焦点。

　　法院认为，张老太生前确写有遗书，有自杀动机；但张老太是否因自杀身亡，医院方或警方都未有定论，所以，仅有遗书不能成为判断自杀的依据。保险公司称，张老太有吸毒史，但未提供证据加以证实。张老太在保险合同约定的宽限期内出事，根据合同约定，保险公司对此依然应承担保险责任。张小姐主张的利息没有合法依据，故法院对此不予支持。