关于“福建首例旅游意外保险案审结”的认识与分析

　　《中国旅游报》2007年5月28日第9版刊登了署名为熊慎端的《福建首例旅游意外保险案审结》一文，文中就某旅行社“没有向郑老汉推荐且未给老人购买旅游者个人保险”而引起诉讼，并被判败诉进行了报道。

　　下面，笔者就诉讼焦点作一分析并与该文作者以及“点评”作者进行讨论。

　　一、法院判定：旅行社“未履行保障旅游者人身财物安全保障的义务”，《消费者权益保护法》第四十一条规定：“经营者提供的商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费……”。从本案看，旅行社或者导游没有提供商品，也没有提供服务，造成消费者人身伤害，是消费者（文中没有表明郑老汉是不具备独立民事行为能力的人）自己“在车上吃馒头被噎发病”，属于个人意外事故，与旅行社或者导游提供的服务没有任何因果关系。因此，旅行社和导游没有任何违反约定的法定责任。如果法院判决道理成立，那么所有参加该团队的旅游者（具备独立民事行为能力的人）在旅行过程中因自身原因而发生的意外都应该由旅行社承担责任，试问：自己喝水、吃饭被噎怎么办？

　　二、文中提道：“老汉发病后，导游没有及时采取抢救措施。”首先，抢救显然不是导游的法定责任，因为导游没有行医资质。至于导游没有采取其他措施，如通知医务人员抢救病人，那就要考虑服务责任尽到否？《旅行社管理条例》第二十一条：“……保证提供的服务符合保障旅游者人身、财物安全的要求；……”。笔者认为，本案不属于此例。导游置一位游客发病而不顾，继续带领其他游客完成行程，道义上是不对的，但法律责任适用哪部法律法规没有交代清楚。另外，在实践工作中，经常发生因个别游客自身原因而造成导游无法全部尽到责任的现象。如本案中，如果导游自己留下配合医务人员抢救老汉，那就无法陪同大多数游客继续游览，势必造成新的违约。

　　三、文中，“同时，《旅行社管理条例》也规定，旅行社在与旅游者订立旅游合同时，应当推荐旅游者购买相关的旅游者个人保险，……”这段话是文章作者想当然写的，《旅行社管理条例》中没有这段话。1996年国务院发布、2001年经国务院修改后的《旅行社管理条例》第二十一条规定：旅行社组织旅游，应当为旅游者办理旅游意外保险，并保证……。但是，2002年3月26日，国务院法制办公室就有关“旅游意外保险”对国家旅游局的咨询进行了答复，对《旅行社管理条例》有关“旅游意外保险”的含义的答复〔国法函（2002）32号〕部分内容如下：《旅行社管理条例》第二十一条规定：旅行社组织旅游，应当为旅游者办理旅游意外保险，并保证所提供的服务符合保障旅游者人身、财物安全的要求；对可能危及旅游者人身、财物安全的事宜，应当向旅游者作出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的措施。该条中规定的“旅行社组织旅游，应当为旅游者办理旅游意外保险”，含义是：旅行社组织旅游，应当为旅游者办理旅行社责任保险。

　　四、从文中看出，该文“点评”作者显然不知道对《旅行社管理条例》有关“旅游意外保险”的含义的答复〔国法函（2002）32号〕，也不了解《中华人民共和国保险法》的有关内容。《中华人民共和国保险法》第十一条第二款规定：除法律、行政法规规定必须保险的以外，保险公司和其他单位不得强制他人订立保险合同。根据有关“旅游意外保险”的含义的答复〔国法函（2002）32号〕，可以判定：法律、行政法规没有规定“旅游意外保险是强制保险”。“点评”作者不了解上述规定，随意判定意外保险是强制保险（原文：“这说明，旅游意外保险是强制保险，是旅行社在旅游合同中必须承担的法定义务”），是严重失误。

　　综上所述，如果旅行社因为没有给游客购买人身意外保险而被判败诉，显然这是一桩冤案；如果旅行社因为违约被判败诉，适用的法律法规不清楚，有待商榷。“点评”表述的主要内容不符合法律法规的规定，有以讹传讹和误导之嫌，请慎做“点评”。