案例剖析保险业理赔

在2008年年末，可能大家都从新闻报导中看过一则新闻，一场车祸后，六旬老人自杀身亡。死者家属要求肇事车主承担责任，车主则要求保险公司担责。近日，江苏省无锡市中级人民法院依法对此案作出判令：保险公司承担相应保险责任。

2006年12月30日，60多岁的老人汤某被管某所雇司机姜某驾驶的轿车撞倒受了重伤，交警部门认定姜某对事故负有全部责任。2007年1月，老人治疗好转后出院，医生嘱咐休息三个月。三个月后，医生检查发现老人骨折没有痊愈、动脉供血不足，建议再休息三个月。2007年7月，老人因动脉供血不足等原因再次住院治疗，半个月后好转出院。9月21日，老人在家中服毒自杀身亡。2007年12月25日，老人亲属提起诉讼，认为老人的死亡是由交通事故引起的，要求姜某、管某承担主要责任并赔偿相关费用。

　　车主和司机则辩称，老人的死亡与车祸受伤没有关系。即使与车祸有关，应按照后果承担相应责任。那么，交通事故后，老人已经多次治疗好转出院，为什么又在家中服毒自杀？老人的死亡与车祸到底有没有关系？车主和司机要不要对此负责？一审判决：车主赔30%。2008年3月6日，经当事人申请，无锡市精神卫生中心司法鉴定所调查认为，老人生前存在创伤性事件，且病程超过三个月，已患有创伤后应激障碍。据此，一审法院于今年5月对此案作出判决：姜某、管某应承担相应的责任。但创伤后应激障碍仅是汤某服毒自杀的诱因而非直接死亡原因，姜某与管某对汤某的死亡负有30%的赔偿责任。汤某死亡前发生的费用或损失，由姜某、管某负全部赔偿责任。

终审：保险公司理赔。对此，车主管某表示“有话要说”。他认为，肇事车辆已经投保，相应赔偿款应由保险公司理赔。但保险公司却认为，汤某的死亡与交通事故没有相应的联系，是其自杀所造成，对汤某死亡引起的费用不予认可；精神损害抚慰金属免责条款，不予理赔。法院审理认为，管某与保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行义务。按照双方约定的保险责任范围，依法应当由管某承担的损害赔偿责任，保险公司应依照约定予以赔偿。此外，根据双方的保险条款约定，精神损害抚慰金属责任免除范围，不属保险责任范围，保险公司不予赔偿。宣判后，保险公司提起上诉。近日，无锡中院对此案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。