巨灾保险深圳一单落地 路径选择可能是关键

　　【摘要】巨灾的发生频率低，但一旦发生，其影响范围、损失程度之大，严重超出人们的承受范围。因此，政府积极推动巨灾保险制度的建设，但至今只有深圳一单落地，由此可看出路径选择可能是关键。

　　曾全程参与深圳巨灾保险方案的设计和谈判工作，感受到看起来很美的巨灾保险在实施过程中有诸多实际困难。与深圳同时启动的其他几个试点项目至今尚未修成正果，深圳的成功经验有以下几个方面：1.政府领导懂保险，理解如何利用保险解决实际问题，而不是盲目搞面子工程；2.只覆盖人身伤亡，不涉及财产损失，确保风险可控，成本不高；3.政府统一投保、全额负担保费，不需要向个人收保费，投保简便；4.政府的应急救灾基金拿出一部分做保费，不增加预算，又能起到杠杆放大作用；5.涵盖的灾害种类突出地方特色，把核事故、地陷塌方涵盖其中，并涵盖所有自然灾害，转移所有的灾害救助风险；6.政府巨灾保险解决人身伤亡，商业保险解决财产损失，大比例再保转移风险，政府财政兜底，制度设计清晰合理。以上几个要素缺一不可，而在其他地方很难同时具备，因此至今还没有第二单。

　　其中地方政府对保险制度的深刻理解非常关键，因为财政资金需要保障的民生项目千头万绪，拿出钱来应付几年甚至几十年才有一次的大灾，很多领导会认为远非当务之急。对此，深圳分管金融的陈应春在去年12月30号的市常务会议审核巨灾保险方案时有一段精彩发言：“我们政府拿一点小钱，为全体市民买一份保障，再有灾害发生，救助、救治、抚恤、补贴都可以及时到位，政府和市民都不用为钱发愁。有人说深圳过去20年最大的灾害伤亡人数也不多，买保险不划算。我想问，你买航空意外险是希望飞机掉下来把赔款领回来吗？我们肯定不能指望每年都把保费赔回来，甚至还想从保险公司赚到便宜，这都是不懂保险的想法，是错误的，我们就是给广大市民买个平安，买个安心，这是功德无量的事。”

　　陈应春生动的阐释中或许隐含着这样的推论：政府主导的巨灾保险，应当优先解决巨灾引发的人身伤亡以及政府的救助责任，而不应当急于覆盖财产损失。因为人伤的赔偿救助对所有公民都是公平的，而房屋的赔偿就会带来不公平，将导致有房子、房子多的富人获得赔偿多，而最需要救助的无房穷人反而得不到赔偿。另外解决巨灾引起的财产损失，特别是城市居民的房屋损失，是政府财政根本没有能力负担的。以北京为例，假定500万户，每户房屋价值100万（不含地价），这就是5万亿的保额。巨灾引起的人伤损失率和财产损失率可能相差一个数量级（十倍），因此覆盖财产损失会昂贵很多。例如，与深圳项目同时启动的云南项目，覆盖的就是房屋及财产损失，方案制定困难很多，至今仍在推进过程中。

　　通过以上分析，我们可以推荐一种比较可行的巨灾保险四阶段推进路径：1.覆盖自然灾害导致的居民人伤赔偿及医疗费用，实现全覆盖，解决居民和政府的后顾之忧；2.覆盖自然灾害发生后应急救助费用及应急生活补贴，解决灾后所需的救助及灾民安置成本，化解社会矛盾；3.覆盖农村农民住宅的灾后重建成本，农民作为弱势群体，住宅倒损可能导致因灾返贫，保险覆盖很有必要。但这部分的成本已经很高，需要个人、保险公司、再保公司、政府合作解决。4.覆盖城市居民住宅的灾后修缮重建成本，这是成本最高的一部分，必须主要依靠商业保险和居民自身保险意识的培育，而不能依赖政府大包大揽。政府可以通过基金的方式提供高层巨额损失的补贴或者兜底，解决商业保险行业的后顾之忧。

　　按照以上路径，先易后难，从人伤救助到房屋重建，从农村到城市，从政府主导到与商业保险结合直至以商业保险为主。这一路径有其内在合理性，如果贪大求全，一下子覆盖范围太广、损失金额太高，可能会适得其反。另外，纯粹的巨灾（例如地震），发生几率很低，保费资金闲置严重，很难激发地方财政支持的热情，应当将一般的自然灾害也纳入进来，从而丰富巨灾保险的服务内容，提高巨灾保险参与救助的频度，更有利于发挥保险的社会管理辅助功能。

　　相信在国十条的推动下，各地方政府将有更高的积极性将巨灾保险纳入到社会救助体系之中，按照一种合理的路径选择，脚踏实地稳步推进，巨灾保险的模样会越来越清晰。而业界一直在热议的顶层设计、巨灾条例等宏观层面的突破，也只有在实践经验积累到一定程度才可能水到渠成。

　　慧择提示：通过以上描述，我们可以得知，深圳巨灾保险试点的成功包括了六大方面，政府财政兜底，制度设计清晰合理。因此，政府主导的巨灾保险，应当优先解决巨灾引发的人身伤亡以及政府的救助责任。