P2P平台布局去担保化 现有模式难抗系统风险

　　【摘要】P2P平台是一种网络新技术，现已得到了广泛使用，或是为未来网络发展新方向，为此许多保险公司都大力发展P2P平台。但是近期民营担保公司的失联，使得人们对于P2P平台抗风险能力受到质疑。

　　P2P平台布局去担保化
　　继北京的平台财路通率先“联姻”险企后，近日媒体人获悉，广州本地的P2P平台礼德财富也在布局保险模式，其CEO洪凯彬透露称，目前正在与多家险企接洽，拟引入抵押物财产保险、信用保障险等方式为平台上的项目进行担保。
　　而此前首次引入保险的财路通，采用的则是为平台整体交易额进行投保的方式，即当借款人出现逾期后，先由平台的风险准备金为投资人垫付本息，再由平台向保险公司索赔。
　　上个月，银监会在P2P监管座谈会上曾专门讨论了通过引入保险公司担保制度来转移P2P借贷风险。虽然保险模式被指与现有的担保、小贷回购保障形式雷同，不过，洪凯彬指出，与担保模式相比，保险一般不会对项目100%“兜底”，赔付额度可能仅为80%~90%左右。而这一模式的优势在于保险机构具有更强大的赔付能力，可将平台风险部分转移出去。
　　不过，保险介入或意味着收益率的直线下行，对于追逐高收益的投资者来说吸引力或会下降。洪凯彬估计，引入保险后项目的收益率或至少下降1~2个百分点。

　　现有模式难抗系统风险
　　业内人士指出，目前P2P平台能持续吸引投资者的最大“武器”在于刚性兑付。“如果平台不声称本息保障，基本上无法吸引到投资者，但问题在于，现在很多平台的所谓刚性兑付都是伪命题。”
　　据媒体人了解，目前P2P平台普遍依靠风险准备金和第三方担保来实现“100%本息保障”。但业内人士认为，一旦系统性风险来袭，这两种模式都可能不堪一击。
　　以风险准备金为例，目前行业风险准备金比例一般是3%左右，在出现逾期后用这部分资金垫付。业内人士指出，一旦平台坏账率大幅超过3%，甚至吞噬了平台的利润，那平台是否有能力保证刚兑就很成问题。
　　中国互联网创新研究院研究员魏宇超指出，不少担保公司有注册资本金抽逃的现象，有些甚至是空壳公司，这使得担保杠杆被无限放大，其中蕴含巨大风险。比如，按照行业放大杠杆3~5倍来计算，若担保公司注册资本为1亿元，其担保金额可达到3~5亿元，但其实收资本可能只有1000万元，实际杠杆可能就达到30~50倍。一旦同时发生多笔不良借贷，担保公司根本没有能力代偿。

　　慧择提示：综上所述可知，四川最大民营担保公司的失联，使得P2P第三方担保模式的抗风险能力饱受质疑。近日，不少P2P平台已提前布局“去担保化”，拟引入实力更强大的保险机构来分担风险。