前两天，一个保险理赔案例引发了全网热议。
（来源：中国新闻周刊微博）
案例简单来说，就是一位父亲因倒车操作不规范，轧死了两岁的儿子。
但这位父亲在申请赔偿时，遭到了保险公司的拒赔。
不过，法院最终没有支持保司的抗辩理由，做出赔偿111万元的判决决定。
抛开这次事件中各种道德舆论的声音，有几个问题值得我们关注。
保险公司的拒赔合理吗？
银保监会对10岁以下未成年人身故赔偿不超过20万的规定，为何在这里失效了？
作为加害方的父亲，为什么可以作为原告？
本着职业负责的态度，这些问题Solo今天就来扒一扒。
保险公司的拒赔真的合理吗？
这起案件中，部分网友们支持了保险公司，但多偏于感性。
从专业角度来说，保险公司的拒赔真的合理吗？
保司最主要的拒赔理由是：受害人系车辆被保险人家庭成员而不属于商业险赔偿范围。
也就是说，受害人是加害人的家人，不属于保障范围。
这点在条款中确有描述，但实际上，在2014年的车险改革中，早已删除了所谓“家庭成员人身伤亡不在保障范围的表述”，只保留了财产损失不在保障范围的表述。
毕竟在现实中，意外撞伤家人的事也时有发生，属于合理事实。
（在此也提醒有车一族的朋友，不管行车、停车，多留心。）
（2014年版三者险免责）
因此，对于是否赔偿的问题，其实没啥好争议的——该赔。
为什么未成年人身故保额
可以突破20-50万限制？
在Solo以前的文章中，多次提到过对于未成年人身故保额的限制。
银保监会规定，父母为其未成年子女投保的人身保险，如果子女身故时未成年，各保险赔偿的身故保险金总和按以下规定执行：
对于被保险人不满10周岁的，不得超过人民币20万元
对于被保险人已满10周岁但未满18周岁的，不得超过人民币50万元
之所以这么做，也是为了防范一些道德风险。
因此，在给小孩的方案配置中，Solo也一直建议：
意外险主要关注医疗保额，对于身故保额不必买的太高。
那该起案件中两岁的孩子为什么能赔偿超过百万呢？
其实上面的规定中已经露出了“答案”。
银保监会的规定针对的是“人身保险”，即以人身为保障对象的意外险、寿险，重疾险等。
该案件中交强险和商业三者险都属于责任保险，即以被保人在保险事故中承担责任为赔偿对象，因此不受上述规定限制。
在本起案例中，交强险是强制购买险种，所有产品都一样，死亡赔偿上限是18万。
而商业三者险，保额可由投保人自行选择购买，本案中保额为100万。
由此，就可以解释为啥未成年身故赔偿能超100万。
此外，有件事提醒大家：
不管交强险还是商业三者险，赔偿对象都是车外的第三者。
在交通事故中，若乘车人受伤或身故，并不在赔偿范围之内。
最好的做法，还应购买其他保险转移风险。
作为加害方的父亲，为什么可以作为原告？
其实，Solo作为从业者，对于保险公司是否该赔偿，以及赔偿限额为什么能超过100万这两件事都没有疑问，都有事实的依据。
真正的问题点在于，为啥父亲轧死了自己的孩子，还能作为原告来请求赔偿。
虽说孩子的父亲既是侵权人，也是事故受害者的继承人之一，所以作为赔偿请求权人，具有诉讼地位。
我们应该同情这位父亲，他一定因为这件事愧疚万分，甚至不敢面对家人。
但这给大家的感觉就好像做错了事，还能得到奖励。
违反了法谚所说的：任何人不能从其自身的过错中受益的原则。
当然，对于其中的问题，还是交由人民法院去判断。
对于我们每个人而言，真正该考虑的是：
作为父母，要努力尽到监护的责任，保障孩子健康的成长
作为普通人，面对生活中处处存在的风险，要懂得用保险来转移
无论是该案中涉及到的交强险、三者险，还是我们常说的重疾险、医疗险、意外险。
只有当我们做足各方面的保障时，面对风险才能更加从容。
